ARQUITETURA,  Todas

Inteligência Artificial versus o designer humano: um teste empírico

Há alguns meses, as conversas dos designers estão repletas de considerações sobre o futuro papel dos sistemas de IA. Essas conversas, que acontecem online e offline, são uma alternância de impulsos. Existe aquela atitude do super-homem que diz que nenhum computador pode fazer um trabalho tão bem quanto um designer humano. 

E chega o momento do desespero: quando você vê todo mundo sentado na escadaria da igreja estendendo a mão com o chapéu na mão, enquanto a IA faz o seu trabalho sem reclamar de hora extra no final de semana e custando um décimo.

Mas o que acontece se olharmos para IA e projetarmos objetivamente?

Nos últimos três meses Stefano Cardini tem orientado um belo projeto de tese de um aluno do Master in Visual Brand Design da Domus Academy Milan, Po Jui “Bryan” Sung, que fez exatamente isso: tentou entender onde estamos hoje e quanto a IA pode realmente nos substituir, trabalhando em um projeto já concluído e sendo progressivamente reinterpretado pela IA.

Fase 1: apenas humanos

Bryan partiu de um projeto já concluído: um trabalho de um grupo de alunos desenvolvido com a Kartell para propor novas hipóteses de marketing e comunicação. Para chegar à solução proposta, o grupo de Bryan trabalhou por cerca de um mês, realizando pesquisas, brainstorming e a fase executiva sob a orientação de um professor e líder do projeto e com o apoio da empresa.

Fase 2: ChatCPT + Midjourney e algum suporte humano e escolhas

O próximo passo foi usar o mesmo resumo do projeto como uma pergunta ao ChatGPT, que Bryan pediu para sugerir dez hipóteses criativas. A maioria deles era realmente muito boa. Escolhendo o que aparentemente era o melhor entre eles, o ChatGPT foi solicitado a desenvolvê-lo até chegar a uma solução suficientemente desenvolvida para ser descrita a um cliente e representada por um logotipo especialmente desenhado.

logotipo foi desenhado por Midjourney usando um prompt escrito por ChatGPT usado várias vezes com pequenas modificações, para ter muitas variações para escolher. O problema prático é que Midjourney tem problemas para lidar com texto em imagens, então o executivo foi rapidamente remanejado por Bryan.

Fase 3: apenas IA

Uma terceira versão do projeto foi criada com o mínimo de intervenção humana. Bryan pediu ao ChatGPT uma solução única em vez de variantes para escolher e, em seguida, desenvolveu-a por meio de perguntas que nunca envolviam a geração de alternativas.

Também para esta proposta foi gerado um logotipo da Midjourney, mas neste caso a primeira proposta gerada pela IA foi otimizada.

Neste ponto, tínhamos três soluções propostas para o mesmo briefing em nossas mãos.

O primeiro criado inteiramente pelo trabalho humano, o segundo por IA com um designer desempenhando o papel de diretor criativo e executor gráfico, o terceiro desenvolvido por IA com o designer em um papel totalmente subordinado, como um puro executivo.

A análise dos três projetos

A partir deles construímos um questionário online que funcionou como um Teste de Turing para um conteúdo criativo.

Perguntamos às 170 pessoas* que responderam ao teste qual resultado elas achavam melhor. 

E tentar adivinhar, para cada uma das três propostas, se foram fruto de puro trabalho humano, misto de IA/trabalho humano ou de competência exclusiva das IAs.

Os resultados e as questões que ainda estão em aberto

O primeiro resultado é aparentemente reconfortante: 55% das pessoas acreditam que a melhor solução é aquela que resulta apenas do trabalho humano, enquanto apenas 8% preferem aquela em que o trabalho humano seja reduzido ao mínimo.

No entanto, foram significativos os 36% de preferências pela proposta em que o designer humano atuou apenas como diretor de arte e executor.

No entanto, apenas 45% dos entrevistados consideram que a melhor proposta (designer humano) é resultado apenas do trabalho humano. Enquanto para propostas posteriores esse percentual cai para 25% (IA + humano) e 12% (IA).

No geral, parece que os observadores avaliam positivamente a criatividade humana e reconhecem sua presença, embora 

eles não são capazes de distinguir claramente a criatividade humana e a criatividade da IA.

Como o público em geral responderia?

No entanto, os inquiridos eram jovens, envolvidos no setor do design, sendo a Inteligência Artificial já uma ferramenta bastante familiar para eles. Seria, portanto, interessante poder obter resultados mais amplos questionando um público em geral que pode ter menos sensibilidade no que diz respeito ao valor da criatividade e da capacidade de design.

Que resultados você teria se tivesse escolhido um projeto diferente?

Outros elementos a observar são o tema do trabalho e o andamento dos sistemas de IA. Um projeto que parte de instâncias estratégicas requer um raciocínio complexo baseado em um nível de entendimento profundo do assunto, e é razoável pensar que a competência humana produz uma vantagem significativa nisso. No entanto, não é certo que para assuntos mais simples a competência humana seja igualmente distintiva e vantajosa.

Para onde irá o desenvolvimento da IA?

Finalmente, há a questão do desenvolvimento da IA. Não é novidade: há décadas se fala sobre isso, de diversas formas. 

As duas correntes com as quais lidamos hoje – a criação de imagens a partir de prompts de texto e a conversa em linguagem natural com um sistema que parece entender e ser capaz de processar conceitos complexos – estão, no entanto, disponíveis ao público há alguns meses, e nos últimos meses tiveram uma evolução muito rápida que não mostra sinais de desaceleração e parece destinada a uma aceleração contínua.

Uma conclusão (que é uma opinião)

Seria bom ter uma conclusão. Mas Stefano Cardini tem uma opinião: a IA vai ficar mais forte, vão se tornar uma extraordinária ferramenta de apoio à criatividade humana.

AI exigirá novas habilidades (AI Jockey ou Prompt Designer) 

e muito rapidamente substituirão a criatividade humana nas tarefas em que esta é essencialmente a repetição de processos padronizáveis.

Os AIs serão perfeitos para criar produtos convencionais, sucessos de bilheteria temporários, commodities.

Stefano Cardini não crê que venham a substituir o homem em puros processos de invenção, pelo menos não a curto prazo, mas quem quiser inventar terá de considerá-los aliados, senão mesmo amigos. Os artistas poderão passar sem ele, e talvez façam bem em fazê-lo.

A amostra de 170 pessoas naturalmente não é suficiente para ter resultados estatisticamente válidos; os entrevistados foram recrutados diretamente por e-mail e em grupos do Facebook dedicados ao uso de IA no campo criativo. Cerca de metade dos inquiridos declara já ter utilizado sistemas de IA no seu trabalho criativo; 61% estão na faixa etária de 21 a 30 anos; 75% declaram estar suficientemente familiarizados com IA; mais de 90% dos entrevistados trabalham com design, com grande prevalência de designers gráficos.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

+ 41 = 42